Lors des élections de mi mandat, en 2014, un référendum est passé relativement inaperçu, en Arkansas. Son but était simple : mettre fin à la prohibition à l'intérieur des frontières de l'État. Au premier abord, ce propos peut étonner. De fait, on a souvent tendance à vouloir réduire la prohibition à une période spécifique, matérialisée par deux amendements américains, les dix-huitièmes et vingt et unièmes, entre 1921 et 1933. Renvoyé de la sorte à une parenthèse historique, la prohibition en matière d'alcool semble perdre tout intérêt juridique immédiat. C'est le résultat d'une approche erronée qui confond disparition de la prohibition fédérale en matière d'alcool et disparition de la prohibition sur l'ensemble du territoire américain. En effet, en 1933, l'adoption du XXI e amendement consacre la fin de l'interdiction fédérale mais en aucune façon la disparition des interdictions étatiques, au niveau fédéré. Il faut attendre les années 60 pour voir la dernière prohibition étatique être supprimée, au Mississippi. De surcroît, cette seconde étape ne signe pas pour autant la fin de la politique prohibitionniste. C'est à un autre niveau, local, que les tenants de cette conception continuent d'agir. En 2017, 33 états américains prévoient toujours dans leur législation ce que l'on dénomme l'option locale, c'est-à-dire la possibilité pour une structure locale, qu'il s'agisse d'une ville ou d'un comté, de prohiber la vente et le transport d'alcool. Même si un nombre limité d'États comporte aujourd'hui des territoires dits dry, c'est-à-dire prohibitionnistes, le fait n'en demeure pas moins qu'il existe toujours des comtés et des villes dry. Afin de mieux comprendre la complexité de cette situation, nous avons choisi d'étudier la législation d'Arkansas en la matière 1. L'attention s'est portée sur cet état en 2014 mais d'autres exemples auraient pu être choisis, comme le Kentucky, exemple d'autant plus paradoxal qu'il s'agit de l'État du bourbon. Comme l'Arkansas, le Kentucky comporte des